Ex-partidos

Editorial

(*)

Não se equivoca o deputado Guilherme Mussi (PP-SP), ao dizer que seu partido segue uma tendência internacional ao optar por mudança de nome e de qualificação.

O Partido Progressista deixará de se chamar "partido" –e alguns poderão perguntar se alguma vez chegou a sê-lo. Será, ou serão, o Progressistas, simplesmente.

Prefere-se o plural, mera menção a uma vaga semelhança de vontades individuais. Foi esse o caminho adotado, já há tempos, pelo antigo PFL, o Partido da Frente Liberal, que agora é conhecido pela denominação de DEM (os Democratas).

Internacionalmente, como bem se sabe, o espanhol Podemos (que já dispõe de homônimo no Brasil) representa um desejo de renovar os costumes políticos que se insurge contra a habitual estruturação partidária e programática.

Reflete-se ali a tentativa de manter as características mais fluidas de um movimento social, em detrimento do talvez inevitável processo de institucionalização.

É que, em toda parte, vem ocorrendo uma crise na própria ideia de representação política. Primeiro, porque os slogans e programas partidários tendem rapidamente a indiferenciar-se quando se tomam medidas econômicas em geral impopulares, mas necessárias.

Em segundo lugar, porque a fragmentação da sociedade em número cada vez maior de interesses corporativos, geracionais, regionais e culturais conflitantes torna ultrapassados os antigos fundamentos de classe e de passado histórico que davam a cada agremiação uma fisionomia inconfundível.

Tais fenômenos contribuem para explicar o que se passa no ambiente europeu. O caso brasileiro, como não podia deixar de ser, agrega particularidades que o distanciam de um esquema modelar.

A mudança no nome de partidos atende menos a novas realidades sociais e mais à tentativa oposta: a de manter os mesmos vícios sob outro rótulo. O DEM, que já foi PFL, e o PP, que será Progressistas, nasceram da antiga Arena, o partido que sustentava o regime militar, depois batizado de PDS.

Igualmente desacreditado nos dias de hoje, o PMDB cogita voltar ao nome dos remotos tempos em que era oposição: MDB, sem o enganador "partido" a pesar na sigla.

Rede e Solidariedade já constituem agremiações com semelhante característica gramatical. Não se sabe como denominar seus membros: redistas, solidários?

Quem sabe muitas legendas devessem por aqui adotar um nome único: Partido do Poder. Economizariam no marketing e nos custos, tão altos, aliás, de campanha.

Folha de S. Paulo

(*) Comentário do editor do blog-MBF:  continuo defendendo o fim dos partidos políticos, e não apenas a troca de nome.

Esses Movimentos que se iniciaram na Europa, são uma boa saída para o impasse, desde que não funcionem como partidos políticos estruturados.

No Brasil teríamos 4+1 Movimentos principais:

1-Movimento Monarquista

2-Movimento Conservador

3-Movimento Liberal

4-Movimento Socialista

E um quinto, que eu chamaria então de Movimento Capitalista Social.

Todos com chamamento nas redes sociais, sem estrutura partidária, sem ajuda de custo pública, nem de empresas.

Se pessoas físicas quiserem empregar seu tempo e seu dinheiro particular na divulgação desses Movimentos, são livres para fazê-lo.

Mas que sejam Movimentos honestos, dizendo CLARAMENTE à que vem. Sem subterfúgios à la Gramsci. Para mentir e enganar, já bastam os atuais partidos políticos.